2025/01/10-數位生命線：保護海底電纜 立法如何落實

admin

【#海纜 擔當台灣的聯外通訊重責大任，如同台灣的「數位生命線」，保護海纜安全就是強化數位韌性，無庸置疑。但在各種科技備援措施之外，別忽略了法律也是重要的工具。不過，大海茫茫無際，即使有法律條文，首先遇到的難題就是：倘若有人(不管是故意或過失)毀損海纜，如何盡快進行蒐證? 誰又有權主張管轄? 非常感謝法界前輩(退休)檢察官陳瑞仁，願意花時間與我在這個冷門議題上共同討論，也感謝《上報》刊出，我們試圖整理出一些方向，供有興趣的朋友們卓參。】

2025年初始，據媒體報導，一艘疑似由中國公司所控制、但掛著喀麥隆船籍的SHUNXIN39貨輪，於基隆野柳東北方海域行進間拖錨、勾斷台灣聯外通訊的海底電纜。此事引起社會對中國可能進行的灰色攻擊高度關注。

其實海底電纜被外力破壞，國際上並非罕見。最近一起事件，正是2024年底，分別連接芬蘭與德國、瑞典和立陶宛的2條海底電纜，在11月17、18日間，於不到24小時內先後受損、被懷疑是禍首的中國散裝貨船伊鵬3號（Yi Peng 3），停泊於公海，由海軍和警船輪流警戒，其後丹麥、德國、瑞典等國代表，登船檢查。

台灣也早非首次經歷類似事件：回想2023年台灣與馬祖間的海纜遭中國漁船拖斷後，多位立委都十分關注此事，行政院也提出《電信管理法》第72條之修正案，將毀壞海纜納入處罰範圍，且提高刑責，很快獲得立院高度共識而三讀通過。

但徒法難以自行，茫茫大海之中，立刻遇到的難題是：毀壞海纜究竟由誰管轄？誰可以進行蒐證？關於這個問題，我們從海纜保護國際公約、聯合國海洋法公約及我國相關內國法，就不同水域、針對海纜案件整理相關規定，並提出如下分析：

使用外國籍船舶對我國海纜實體破壞者，如果發生地是在內水或領海（12浬），我國應有司法管轄權（審判權adjudicative jurisdiction）。如果發生地是在隣接區（24浬），因為電信管理法並非「海關、財政、移民與衛生相關法律與規則」，所以我國無司法管轄權。如果發生地是在專屬經濟區（200浬），因海纜非屬「生物資源」，所以我國亦無司法管轄權。如果發生地是在公海，因為毀損海纜並非海盜、非法廣播、海洋污染、船舶碰撞等例外情形，所以我國亦無司法管轄權。前述我國無管轄權者，僅能由船旗國進行刑事追訴與處罰。

但值得注意的是，即使無司法管轄權，海岸國在隣接區與專屬經濟區仍有海上臨檢權，必要時仍得進行攔阻或登船蒐證（含緊追至公海），再將資料交予船旗國。而如果船旗國怠於行使司法管轄權，國際慣例容許海岸國補充管轄代為追訴處罰。

至於使用大陸地區船舶破壞者，依兩岸條例第75條，如果行為人是台灣地區人民，不論在何海域，我國均有司法管轄權，但如果行為人是大陸地區人民且行為地在公海，則實務上尚未有統一見解。

最後值得一提者，因為海纜斷線時會立即發出LOL警訊，以現行犯逮捕，在技術上並非不可能。因此，如何建立起電信、海巡與檢察署間之通報與蒐證標準作業程序是當務之急。且縱使未能逮捕與扣押，如果從船籍資料、航行軌跡、追呼過程的全程錄音錄影以及毀損現場的履勘紀錄，可以確定行為人與犯罪事實時，檢方仍得通緝甚或起訴行為人，以展現國家保障通訊自由與捍衛主權的決心。

也非常感謝關注此事的新聞報導：