人會因為
#AI 而失業嗎？如何規範科技？科技巨擘為何永遠不分享大數據的驚人效益？
美國持續限制中國，究竟會換來停滯，還是造成另一波的科技創新？
閱讀科技趨勢專家Kevin Kelly作品時，許多人也不免疑惑他的樂觀，究竟站在怎樣的立場上？科技與環境保護的衝突，他怎樣看待呢？
:::::::::::::::::::::::::::
江雅綺：書中認為人工智慧是未來很重要的趨勢。面對人工智慧的快速進展，很多人都擔心自己被人工智慧或機器人取代。您覺得，人類有什麼獨一無二的優勢？面對這樣不可避免的趨勢，您會給讀者什麼建議，和「人工智慧」共存嗎？
Kevin Kelly：確實，這是大家提到AI時會一直重複的論述：AI會非常強大，全面掌控人類的世界，它會做出對人類有害的決策，殺掉人類或者取代人類。這些故事聽起來都很刺激，但現實是完全不一樣的。
就我所知，現今世界上沒有任何一個人因為AI而失去工作，有些人因為自動化失去工作，沒有錯，但是自動化不完全等於AI，不管是作家、Ｘ光技師或律師，都還沒有人因為AI而失去工作。當然，我們可以思考各種可能性，但現在已經發生的現況是，並沒有所謂AI取代人類這件事。
原因之一是，雖然AI科技不斷發展，但AI所處理的，主要還是AI做起來很簡單，但人類處理起來很困難的事情。對於講求效率、重複性很高的事情，AI做得非常好。
我們可以問AI不同問題，讓它一直解答，或者AI也善於某些低階的創意，它可以拿一個東西，變化出不同的版本，這些是AI做得很好的。
但是，若要AI做出突破，它做不到，因為突破這件事情，本身是非常沒有效率的。
人類應該專心做我們做得很好的事情，將重複性的工作交給機器人。人類專心做發明、發想與創意，這些難以量化與測量的事情。
我認為未來可以盡量把講求效率、生產力的事，交給AI和機器人做，人類也不會因為AI而失去工作。
重要的反而是，如何跟AI合作。AI思考的模式跟我們不一樣，它們具備跟我們不一樣的智能與創意。在未來，人類、AI與機器人三者的合作，反而才是最強大的團隊。
大家請不要擔心，不會因為AI的關係而沒有工作，大家要在意的是，未來能不能好好地跟AI合作，這才是重點。
:::::::::::::::::::::::::::
江雅綺：美國及歐盟近年不斷對科技巨頭提出新規範，也進行反壟斷調查。您在書中提到「這些規範沒有什麼意義」，「規範反而會讓壟斷情況更加惡化」。
但同時您也認為，目前資料產生的價值，都被科技巨頭公司吸走了，應該思考可以讓大眾分享資料利潤的方法才對。
所以您認為還是需要一些新的規範，只是目前政府打擊壟斷的法規方向是錯誤的嗎？
Kevin Kelly：您提到「規範」，其實我是贊成科技需要規範的。但規範的目的應該是讓消費者、競爭的公司達到公平的場域。
現在大家談到的壟斷，好像有點太過強化，把它的重要性提得太高了。如同您提到溝通保護，它自然會形成壟斷的現象。自然形成的壟斷，對大家都有益處，而且，它會自然地衰退。
我不贊成的是，「時機還未成熟就施加規範」。因為大家施加規範的時間點，常常都是我們對這個科技，僅有一點點了解的時候：稍微知道一點好處、壞處在哪，就急著想要施加規範，其實這樣做很不適合。
我們對於科技的理解，在它問世第一個5000天時，都還是不足的，在這項科技存在5000天之後，我們才會比較了解它的能耐。因此，在第一個5000天所施加的規範，我都會說，是時機還不成熟所施加的規範。
我認為，施加規範的步調可以慢一點，等更了解科技的能耐之後再行施加。
壟斷這件事，它影響的時間、範圍可能會超過5000天，或者說，某一間或某幾間公司主宰整個產業，可能維繫的時間也很長，但其實也是會自然消退的。
比如說Facebook、Google，現在看起來像科技巨頭，在網路世界非常有份量，但主宰情況也會自然衰退的。5000天我不敢講，但提到規範與科技時，我認為應該慎重地挑選時間點，不要在時機不成熟時施加，這對科技產業才會是好的。