【謝謝《數位時代》的專訪，從數位平台治理的角度，以電子菸為例，分享關於商業言論自由與監理平衡的一些想法。也謝謝關心此議題的朋友轉來報導摘要(貼在下面)，希望有助於此議題討論的正面發展。】
一張罰單40萬起跳！電子煙風暴解析：政府想遏止、業者想配合，問題出在哪？ ，數位時代，https://www.bnext.com.tw/article/81943/law-of-electronic-cigarette-3，2025/02/26
為什麼2023年修正後，加入禁止電子煙的菸害防制法，會帶來關於言論自由的討論？
陳君毅
2025.02.26
關鍵1：「商業行為」的明確界定
國立臺灣海洋大學海洋法律與政策學院教授、永續科技治理中心主任江雅綺表示，重點在於主管機關本意想開罰的是針對電子煙的「商業性言論」，也就是在網路上販售或廣告電子煙的行為。所以，法規的適用範圍應該有所區別，像是用戶如果只是單純討論電子煙的相關政策，並不是廣告，就不應該受到限制，甚至成為開罰網路平台業者的理由。
她以憲法釋字第744號「化粧品廣告事前審查案」為例，台灣蝶翠詩化粧品股份有限公司（DHC）未先向主管機關申請核准，就在購物中心網站刊登防曬乳的化粧品廣告。
台北市政府衛生局以化粧品衛生管理條例第24條第2項規定，化粧品廠商登載或宣播廣告時，應於事前申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並依同條例第30條第1項規定處新台幣3萬元罰鍰。
該化粧品公司不服，代表人吉田嘉明一路提起訴願、聲請釋憲。最終大法官宣告化粧品廣告的「事前審查」違憲。在理由書中提到，該案的事前審查制度限制廠商的言論自由，已超出必要程度。
「言論不是不能管制，藥事法就有規定要先審查，化妝品在釋憲後認為不需要做到一樣的程度。所以如果主管機關真的希望可以管制電子煙的所有言論，就要說服民眾有這個必要性、這個手段是合理的。」江雅綺認為，國健署並沒有要求業者要針對電子煙進行事前審查，但如果主管機關在法律的規範和要件上，有更仔細的設計跟討論，就可以讓網路平台業者更好配合，或是負起更多的責任。
「最終就是會回歸到這條法條的設立，主管機關跟業者的溝通是否足夠、是否有好好界定『商業行為』。法條是可以被檢驗的，任何新法上路也都需要被檢驗。」江雅綺認為，隨著網路平台業者跟政府持續溝通，有機會慢慢達成共識，「我不會很悲觀的認為政府會一意孤行，但如果大家都不去檢驗（法律），那才是一種縱容。」
👉👉分享給關心菸害防制、電子煙、和網路平台治理的朋友，更多報導請見…
電子煙禁令上路近2年，青少年仍狂吸！網路平台遭罰委屈了嗎？國健署回應裁處爭議，https://www.bnext.com.tw/article/82392/vape-regulation-hpa
蝦皮什麼都賣，就是沒「糖果」！一紙電子煙禁令，如何引爆網路平台史上最嚴裁處風暴？，https://www.bnext.com.tw/article/82391/vape-regulation-2025