台灣的電價結構屬高度管制，《電業法》第49條規定「公用售電業之電價與輸配電業各種收費費率之計算公式，由中央主管機關定之。」可見電價計算屬行政權力。目前電價費率的審議，則設置由專業人士、相關團體與政府代表組成的電價審議委員會，並由委員會決議定案。之前我已經寫過幾篇文章，探討電價凍漲對能源轉型、環境永續、世代正義…長期都會有負面影響。沒想到最近立院在高度對立的情境之下，對行政部門公告的電價調漲方案，不但做出凍漲決議，並且可能要透過修《電業法》將電價審議結果改由國會同意。因此和長期研究能源工程的台大機械系特聘教授陳炳煇老師一起，寫了2篇小文，分別登在《自由時報》和《上報》。
一家公司的產品成本上漲、但產品價格不能調漲，最終的結果必然是公司倒閉、該公司無法再供應產品。而台電做為一家台灣唯一一家供電公司，試問人民能接受台電公司倒閉、沒有電力可用嗎？ 除非我們願意過原始人的生活，不然答案一定是「不行」。
因此電價凍漲，短期內看來似乎是件好事，大家的荷包都省了，但就像吃下一顆有毒的糖果，很快大家都會中毒。這個「毒果」，就是除非我們不要用電，最終台電的虧損必然由全民承擔，以保供電無虞。天下沒有白吃的午餐，羊毛還是會出在羊身上。
尤其，台灣向來是民生用電量低、工業用電量大。考慮到每個用戶的用電量不同，今年4月電價審議委員會，就推出了分用電量級距的調漲方案：佔比68%的用電小戶，僅調漲3%。其餘依用電量向上微調，最高如3001度以上的小商店則調漲至10%。產業用電方面，則依據用電量由5億到到150億度，漲幅為10-25%，但絕多數用電大戶落在最低調幅15%的級距。
按照電價審議委員會的方案，用電量大的大企業，負擔電力成本愈多。因而若電價凍漲，會出現什麼情況？就是這些被調漲最多的用電大戶，省到最多；一般小戶調漲不多，省得也有限。可是，最後虧損則要全民納稅一起負擔。
根據國際能源署的計算，出生於1950 年代的人，平均每個人終生排放350噸二氧化碳；相較之下，生於1997 年～2012 年間的世代，一輩子能排放110 噸；而2020年代出世的孩子，終生的碳排放量僅剩34噸。想必2020年後出生的世代，必然很怨嘆，自己一出生就要承擔前人破壞環境的苦果。
同樣的，今日電價不漲，只是讓明日的世代，負擔更多的債務，而且還是用電少的、幫忙負擔用電多的。顯然，倘若要劫貧濟富，強化台灣的社會貧富差距，讓台灣的年輕人生活更苦，凍漲電價，不失為一個好方法。
用簡單的經濟邏輯來看：供電成本提高，電價自然應該有所調整，否則供電的商家就一定承受虧損。在台灣負責供電僅台電一家公司、別無分號的情況下，為保人民用電的基礎需求可以滿足，台電不能倒，最後必然是由政府補貼虧損。羊毛出在羊身上，也就是用全體納稅人的錢補貼台電。
那台電虧損的利益都流向哪裡去了？長年以來，一般民生用電只占台灣用電的三分之一，工業用電占三分之二。而這些用電大戶都是賺錢的企業，生意愈好用電愈多，電價凍漲，得到全民稅金的補貼也愈多。簡言之，電價凍漲的結果就是拿受薪階級小老百姓的稅金，去補貼這些賺錢的用電大戶。
過去幾年，由於戰爭與疫情推動燃料成本，全世界都在漲電價。同樣是國家管制電業的亞洲國家，民生用電漲幅達五成，而電力市場走向自由化的歐美國家，漲幅甚至高達八成，工業用電更不必說。相較之下，台灣由專業電價審議委員會所提出的電價調漲，不但相當溫和，而且做法細膩。幾次調漲都堅守「漲大戶」、「不漲小戶」，「不漲受疫情受災戶」「不漲弱勢產業和公益團體戶」…等原則，盡量讓民生影響降至最低。
今年4月1日經由電價審議委員會推出的新電價，仍然維持前述趨勢，民生用電調漲非常有限，占比68%的用電小戶，僅調漲3%。其餘依用電量向上微調， 最高如3001度以上的小商店調漲至10%。產業用電方面，則依據用電量由5億到到150億度，漲幅為10-25%，但絕多數用電大戶都落在最低調幅15%的級距。
隨手拿數據比較一下：2020年至2023年間，韓國電價累積調幅為84%，英國為126%，法國為160%。上述不乏大量使用核能的國家，都阻止不了電價狂飆。如果他們看到台灣已經是低電價的寶島，國會卻決議不分青紅皂白、一律凍漲電價，大概會覺得不可思議。
當然，因應能源轉型，法律應與時俱進，絕對不是不能調整。但是如今氣候變遷挑戰嚴峻，各國都在追求綠能淨零。強調便宜電力、任由工商業把成本轉嫁至土地上的人民，已經是上世紀的落後思維。甫修正的《氣候變遷因應法》，第一條就提到「為因應全球氣候變遷，制定氣候變遷調適策略，降低與管理溫室氣體排放，落實世代正義、環境正義及公正轉型，善盡共同保護地球環境之責任，並確保國家永續發展，特制定本法。」試想，電價不漲、購電如此低成本會有助減碳嗎？若大家現在只排碳不減碳，世代正義和環境正義必將成為空談; 沒有保護環境，自然也就沒有永續發展的可能。
粗暴的電價凍漲，只是保護極少數人的利益、侵害多數納稅人的權益，最終就是把這世代的負債和排碳，推給下個世代承擔，完全與「世代正義」「環境正義」「公正轉型」…理想背道而馳，可謂「劫貧濟富、不公不義、債留子孫」，於此關鍵時刻，誠盼電價能夠回歸理性討論!
【感謝半島新聞來訪：美國總統大...